由於對臺中市法制局辦理老鼠案訴願有一些疑義，訴願決定後救濟期一次也不給當事人閱卷，當事人準備訴訟之權益及訴願決定後完整瞭解案情之權益受到損害，故針對此提起訴願（結果不予受理），繼而提出訴訟。
臺中高等行政法院對此訴訟（114 年度訴字第OO 號）竟直接駁回，沒有開庭！當事人連開庭講話的機會都沒有！（附帶一提，在駁回之前，當事人還寫訴狀提了和解，希望法制局以後訴願決定後救濟期至少依法給民眾閱覽一次卷宗，這樣就和解。關於此事，我並未收到任何處理的通知。這樣合法嗎？）
該案法官為
劉錫賢
郭書豪
林靜雯
判決理由主要為
O認為當事人閱卷後環保局沒有再送卷證，當事人訴願決定前已經閱過卷（參考前文 老鼠案訴願及其辦理疑義（2026072302）），「原告之訴欠缺權利保護必要」（判決書頁5）
O原告認為訴願決定後有新增卷宗，救濟期應該至少提供一次閱覽，「為原告之主觀臆測及主觀法律見解，故前開主張為無理由」（判決書頁9）
然而（以下為對公開判決之評論，大家可以自行思考看看，這種判決合理嗎？）
1當事人閱卷權並不限對造所提證據：訴願法（及任何行政程序）提供的閱卷權益，難道只限於對造提供的證據？整個訴願程序包含訴願決定前以及訴願決定後的救濟期，訴願閱卷權也包含這兩個部分。當事人訴願決定前閱卷之後，還有包含審議、通知等相關程序，當事人申請證據調查或當面陳述等等如何准駁，相關公文也會彙整到卷宗中，難道這些都不在訴願決定後的閱卷權內？
2本案事實及法理毫無疑義需要釐清與辯論嗎？直接不開庭就駁回，讓當事人無法當面辯論釐清，這樣合法嗎？：除閱卷權難道只限於對造所提的證據這點有疑義以外，對造環保局於訴願提證了沒有關防沒有簽署的所謂證據，在當事人訴願決定前閱卷後，到隔天訴願決定之間，沒有其他不知道是誰提出的所謂證據之類的文件嗎？（這在另一個訴訟中被發現，於該訴願卷大約頁80的樣子，在當事人訴願前閱卷之後）這些不需要開庭釐清嗎？
3判決書還提到根據訴願法51條訴願決定擬辨之文稿、準偽、審議文件彌封不提供閱覽，其他已經提供閱覽。但是，這根本不是爭點！爭點是，訴願決定前另零星閱卷，無法完整閱全卷，訴願決定後的救濟期難道可以一次也不給閱卷嗎？訴願決定前準備訴願審議，而訴願救濟期是瞭解前段結果以及瞭解全卷準備訴訟，標的不同，法制局可以一次也不給閱卷嗎？
事實上，老鼠案訴願辦理之疑義，屬於老鼠案的分支事件，只因該案訴願決定後法制局一次也不給閱卷，將嚴重影響當事完整瞭解卷宗、案情及準備訴訟之權益，故只具體針對此提出，希望法院釐清，成為判例，維護大眾之權益。所以，訴訟立案後，曾根據行政訴訟法第219條提出和解申請：
行政訴訟法第219條第1項「當事人就訴訟標的具有處分權且其和解無礙公益之維護者，行政法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。必要時，得就訴訟標的以外之事項，併予和解。」第2項「受命法官或受託法官亦得為前項之和解。」
和解條件是希望臺中市府（法制局）具結以後訴願救濟期若當事人有申請閱卷，至少要給當事人閱一次卷。
關於和解申請，原告並未收到回應。（這樣的程序妥當嗎？）
然後就判決駁回，也沒開庭。
事件的爭點
大家想想看，訴願決定後，是否算是另一階段，當事人是否應該有權利完整閱一次卷，來完整瞭解案情以及準備是否提出訴訟？準備訴訟或瞭解整個案情之審議結果算不算閱卷的正當理由？這樣的司法程序以及這樣的判決，合理嗎？
後續的訴訟閱卷事＝
訴訟駁回後，當事人申請閱卷，關於本案系爭標的—即辦理訴願疑義之事實根據的訴願卷中辦理訴願的相關文件，法院拒絕提供閱覽。該訴願卷154頁有49頁近三分之一不給閱覽。這樣當事人如何能根據證據釐清訴願辦理疑義之事實？如何保障訴訟之法律權益？
當事人對於系爭部分拒絕提供閱覽之書記官處分書提出異議，法官裁定駁回（高等行政訴訟庭第O庭115 年度聲字第O號）。
駁回的法官也是前述三位法官
劉錫賢
郭書豪
林靜雯
駁回的理由主要是
「其中49頁係依訴願法第51 條規定而編訂為密封資料卷內文書，核屬相對人作成訴願決定前內部單位之擬稿或其他準備作業文件而限制閱覽，因涉及隱私或業務秘密，如准許聲請，將致當事人或第三人受重大損害之虞峙，法院即得依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此乃
訴訟平等原則之例外」（裁定書頁4-5）
總歸是兩點
1根據訴願法第51條限制閱覽。
2隱私及業務秘密
然而（以下提供大家思考，自行判斷公平公正的司法到應該如何辦理？大家如果遇到類似的事情，希望怎麼樣做算是公平？）
1訴願法第51條所適用的程序是訴願程序，並不是訴訟程序！這裡是行政訴訟程序的閱卷。行政訴訟程序並未規定訴願卷辦理公文部分不能揭露。 （ 行政訴訟閱卷相關法規參見行政訴訟閱卷相關規定 ）
2本訴訟標的、系爭標的就是被告辦理該訴願時行政行為有疑義之爭議，則，訴願辦理程序之公文拒絕提供閱覽，將難以有效行使聽審權及訴訟上攻擊防禦權，當事人能認知的證據基礎有所缺乏，也使得此項裁判，當事人難以認知法院認定事實及法律判斷所依據的證據基礎，已實質影響當事人之權利。這樣，沒有違反公平原則嗎？
3本案純粹是系爭案件訴願當事人與訴願辦理機關間之爭議，並沒有涉及第三人以及私人公司等，本案裁判中認為涉及「隱私」、「業務秘密」這樣的理由，大家能認同嗎？
4退一步言，就算真的有所謂隱私、業務秘密，依法也必須說明哪些頁涉及的是哪類隱私或哪類業務秘密，若只要是訴願辦理過程之函稿文件就一概拒絕提供閱覽，有法律依據嗎？再退萬步言，就算有這些依法要保密的部分，也可採取遮蔽保密部分的方式提供閱覽複印，這樣才符合判例規範之意旨，平衡當事人之權益，不是嗎？
「當事人在訴訟程序中聲請閱覽上述卷內文書，若其內容涉及第三人的營業秘密，行政法院應妥適衡量具體個案中原告起訴尋求保護的權利或法律上利益之性質、如未准其接觸閱覽，對其訴訟權益的妨害程度、兩造訴訟主要爭點及攻擊防禦方法、如提供閱覽是否將致第三人權益受影響？何種權益受影響？影響程度為何？等因素，據以決定是否應不予准許或限制閱覽。如行政法院就上開因素充分衡平考量後，認有限制閱覽的必要，則就閱卷權受限制的當事人，尤其是人民之一造，基於當事人受憲法聽審權保障的原則，應採取妥適有效的措施，以平衡其因閱卷權受限制所生的不利益，包括採取適當的方式（視個案而定，如採分離原則遮隱不宜提供閱覽部分或另製摘要給閱等）揭示該文書內容，強化該當事人所聲請有利證據的調查等，俾均衡兼顧個案中聽審權保障與訴訟上的機密維護。」（最高行政法院 113 年度再字第 6 號判決）
5本案法官沒開庭就直接駁回，當事人連開庭釐清事實的機會都沒有，系爭標的攸關系爭事實基礎的辦理訴願許多公文又不給看，這樣的司法程序，大家覺得符合公平公正公開嗎？
調整申請內容申請閱卷事＝
攸關系爭案情事實基礎的訴願卷宗密封處近乎三分之一，難道全部都是保密內容嗎？就算不給複印，依據上述判例意旨，平衡聽審權益、閱卷權益，當事人改向法院申請遮蔽必須保密處，其他部分現場提供閱覽但當事人不影印保存。這樣可以平衡知情之權利以及部分保密的必要。
法院回函稱，已經於前面的聲字第O號裁定，若有不服，應依法抗告前次裁定。
於是
當事人回函法院，本次申請沒要求一定要複印，只現場閱覽遮蔽必須保密的部分，故本次申請內容與前次有所不同。行政訴訟法並無限制閱卷次數，原告所申請之內容既然與之前的申請內容不同，法院依法當然必須針對此次內容進行准駁，敘明理由，若直接推給前次申請案，恐於法不合。故若法院不允許此項申請內容，請法院裁定，敘明各頁需要保密全部內容的理由。
結果
20260814聲字第O號裁定(編號同前一次。法院就本次聲請再作成同案號裁定)，內容稱當事人7月底之異議狀，形同抗告。然而，7月27日之異議狀原告是針對法院7月20日之函（忘記幾日收到）（與27日異議狀相距大約一週的時間），可是法院卻稱當事人該函是不服2026年6月18日聲字第O號裁定之意。然後以該裁定為基準計算抗告期限（含寄存送達[10日]及抗告期限合計期限是7月20日），稱當事人抗告時間逾期，所以駁回。
評論
1新的內容不同的閱卷申請案，法院回函以前次裁定說已經駁回。當事人針對那個回函提出異議，法院說等於對前次裁定提出抗告，這樣合理嗎？合法嗎？且若可以這樣，公文來來回回時間一定會超過抗告期限，這樣是不是等於駁回一次閱卷申請後，任何變通方式閱卷方式都不可得，都不能閱了？
2本次同編號的裁定案，公文末說可抗告到最高行政法院。又是要花錢請律師。當事人這六年來的感覺是，民眾的訴訟成本不斷墊高，具有阻卻民眾伸張正義的效果，而事實釐清了嗎？問題解決或改善了嗎？爭議與訴訟減少了嗎？
3當事人認為，關於此情況，不限於個案，而是程序問題，嚴重損害當事人閱卷權和聽審權，無法公平瞭解卷宗，當事人以檢舉函方式寄給臺中高等行政法院院長、書記官長，請求調查。向院長提出反映，係考量法官法第20條規定「法官之職務監督，依下列規定：…七、高等行政法院院長監督該法院及其分院法官。」）＝＝＝＝＝＝＝＝後續看怎麼回應。＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝（ps當事人也知道檢舉法官可能存在一些風險[原因大家自己想]，自己其他案子可能也會有不利影響，但是六年了，一案又一案各種疑義現象，不得已也只能運用可用的途徑去避免或減少類似情況，同時公布在網路上，讓大家有個參考。必須大家在遇到各事情時都來做應該有的監督與積極行為，才能讓自己以及大家更順利的解決問題）
當事人重新再次以調整過的申請內容發文申請閱卷事，公文部分內容如下
「一、 特別強調，本次為新申請案，申請內容不同於20260618的O年聲字第O號所駁回之申請內容，亦無關於20260814的所謂駁回抗告過期。並非對該裁定提起抗告，亦非請求重新審理該裁定。…
二、 臺中市政府第11***56 號訴願案卷共154頁，其中共49頁高比例限制閱覽的部分，依法申請平衡閱卷權之閱覽方式。今提出以下兩種方式，請貴院裁定。
三、 法規依據
（1）「當事人在訴訟程序中聲請閱覽上述卷內文書，若其內容涉及第三人的營業秘密，行政法院應妥適衡量具體個案中原告起訴尋求保護的權利或法律上利益之性質、如未准其接觸閱覽，對其訴訟權益的妨害程度、兩造訴訟主要爭點及攻擊防禦方法、如提供閱覽是否將致第三人權益受影響？何種權益受影響？影響程度為何？等因素，據以決定是否應不予准許或限制閱覽。如行政法院就上開因素充分衡平考量後，認有限制閱覽的必要，則就閱卷權受限制的當事人，尤其是人民之一造，基於當事人受憲法聽審權保障的原則，應採取妥適有效的措施，以平衡其因閱卷權受限制所生的不利益，包括採取適當的方式（視個案而定，如採分離原則遮隱不宜提供閱覽部分或另製摘要給閱等）揭示該文書內容，強化該當事人所聲請有利證據的調查等，俾均衡兼顧個案中聽審權保障與訴訟上的機密維護。」（最高行政法院 113 年度再字第 6 號判決）
（2）本閱卷申請乃行政訴訟階段的閱卷申請，非訴願階段的閱卷申請。不適用訴願法辦理閱卷。
（3）本案系爭事件乃當事人與被告機關之間辦理是否合法的爭訟，與個人隱私關係甚小，惟卷內如有涉及第三人隱私或其他依法應限制閱覽之事項，原告並不爭執該部分得依法遮蔽；爭議在於其餘無必要限制閱覽之部分，是否亦應一併全部限制閱覽？且系爭標的是被告辦理訴願涉嫌違法的判決事實依據，在此情況下並非49頁全部都是業務秘密。故應就非屬合法限制閱覽範圍之部分，依分離原則提供閱覽。訴願卷總共才幾頁，高達49頁直接關於本案系爭標的的事實基礎公文，整份全部蓋起來不給看，顯然不合法理也違反判例意旨。
（4）本案訴願程序中，是否存在應提供原告閱覽而未提供之卷證，以及相關辦理過程與法院已認定之事實是否一致，均有待閱覽被告機關辦理過程之相關公文後確認。經被告辦理過程公文中瞭解辦理的真相提出再審。閱覽本案基礎事實證據一再延宕，嚴重損害當事人之訴訟權益。
四、 申請閱覽方式一
（1） 請貴院遮蔽隱私及認為是業務秘密的部分，提供該部分電子檔或紙本讓原告閱覽影印。
五、 申請閱覽方式之二
（1） 請貴院遮蔽隱私及認為是業務秘密的部分，於貴院現場提供該部分之電子檔或紙本供原告閱覽，不影印。以讓原告能確認該部分確實符合隱私及業務秘密屬合法拒絕提供閱覽，同時，其他不涉及隱私及業務秘密的部分，因屬本案系爭標的之事實基礎，原告有權瞭解。由於沒有影印持有，且已經遮蔽隱私及業務秘密，僅維護本來應該有的閱卷權、知情權，所以也沒有不給閱覽的理由。因此，請法院就本次申請內容依法裁定。」
結果
法院下裁定，又是以連結6月閱卷申請而來的8月14日裁定來認定的抗告（這樣有結果可能不同嗎？當事人認為，這難道不是只是給個形式嗎？錢太多就去繳錢吧！大家認為呢？），限期交抗告裁判費1千元以及委任律師。（其他評論見後）
簡列本訴訟案中閱卷事件時序
結果
當事人9月17日的書明明不是抗告、也不是對6月裁定聲明不服，而是另行提出的閱卷申請，申請內容也不同於6月的閱卷申請。但法官仍沒理會9月17日是新的閱卷申請，20260922以「函」的方式說6月18日聲字**號裁定已駁回，視為抗告處理，不服要依法提救濟。
當事人的感想：如果一次大範圍簡單整批駁回，之後又一直以第一次的駁回為由（繼續咬住第一次的駁回），將後面內容不同的申請也視為對第一次的不服，而時限早就已經過去，抗告也只是浪費律師費和裁判費。又若第一次就繼續抗告呢？如果大範圍的整批駁回，裡面或許含有一些依法有保密必要的部分，則裁定時只要重述前面駁回的裁定文，採取大範圍籠統的說法，抗告也只是再次浪費錢。如果法院始終不處理新的申請內容，那麼救濟就可能變成反覆無效的花費，而無法真正解決閱卷爭議
一直咬住第一次的大範圍裁定，對於改變申請內容（例如遮蔽有保密必要部分、分離有保密必要部分、遮蔽保密必要部分而現場閱覽不影印…等），符合平衡保密與閱卷權、聽審權的其他申請一概無視，全視為同第一次的申請，這在法律上合法嗎？
什麼是解決爭議，什麼是公平正義，大家自己判斷吧！
此外，建議以後大家申請時就把遮蔽有保密必要的部分、分離有保密必要的部分…等等不同形式的申請一次寫上去，並強調必須對文件逐筆判別保密必要（參見 行政訴訟閱卷不應以訴願法第51條或政府資訊公開法第18條第1項第3款就不逐一檢視保密必要而整批不給閱覽，也不能用石沉大海的方式辦理），讓法官必須針對更具體的申請寫裁決理由，可能比較不會幾乎完全看不到實質的證據！
總之，大家可以想想，一個救濟期一次也不給閱卷的訴願，進入訴訟，未開庭就駁回，當事人沒機會於庭中表達意見、辯論，做為事實基礎根據的卷宗近1/3（49/154）又否准提供閱覽，當事人幾乎看不到辦理過程的公文證據，且申請閱卷的過程這樣曲折，大家自己想想，這樣的訴訟合理嗎？合法嗎？公平嗎？這樣是解決爭議還是在做什麼？ 如果是你，願意接受嗎？
附帶一提：檢舉
相關事件(直接駁回沒開庭、當事人提出和解卻沒有通知處理、當事人申請閱卷卻大量密封卷宗沒有依法採取適當措施平衡閱卷權、當事人不同的申請閱卷內容卻咬住早先對不同申請內容的裁定而稱要根據早先的裁定救濟)，向中高行提出檢舉，得到的回應是尊重承審法官對個案之判斷。
此訴訟案，從頭到尾，當事人看到的是程序上的阻擋、阻擋、阻擋（WHY？？？），不是看到調查真相釐清事實，大家看到的是什麼呢？大家自己想想，如果是你，能接受嗎？這就是我們所希望的正常的司法程序嗎？
相關案件 事件關係圖及文章標號結構說明
1 2020年油煙限期改善
1.1油煙限期改善案臺中市環保局未回覆稽查結果（1.1(1) 2024072401）/不同內申請案件以相同內容回覆（1.1(2)2026072402）
1.2油煙案及相關檢舉案有關的公文提出訴願之辦理問題（訴願決定後承辦員收到申請閱卷當天送走環保局全部證據，該案中當事人看不到任何對造證據）
2 2021年老鼠案
2.1老鼠案申請稽查以及申請回覆稽查結果，環保局沒回覆（2.12026072301）---老鼠案訴願（案號1100**6）疑義以及結果不受理（2.22026072302）
---A老鼠案行政訴訟(2.4(1) 2026080601,2.4(2)待) –上訴—再審A—再審B（全部駁回）
---B對老鼠案訴願（案號1100**6）之辦理問題提出訴願，結果不受理，接著提行政訴訟，沒開庭直接駁回 以及 該訴訟申請閱覽老鼠案訴願卷辦理訴願部分證據，遭駁回
以及 申請該訴願卷證遮蔽依法須保密處現場只閱覽不複印持有，申請內容不同，法院卻回函說前已駁回（2.3 2026072303）-- >因申請內容不同，提出異議-- >
3 2022年向衛生局檢舉案
3.1 經一年多重新蒐證2022.2月中向衛生局檢舉業者(待)
3.2(1)環保局稽查動作案（2026061402）à3.2(2)環保局稽查動作案訴願(案號11***8)疑義（2026081701）-- >環保局稽查動作案行政訴訟(程序疑義3.2(3)2026090401、判決疑義3.2(4)2026090402) -- >環保局稽查動作案 行政訴訟上訴(閱卷事3.2(5)待,上訴判決3.2(6)待)
3.3(由3.2(2)衍生)向環保局申請稽查動作案訴願(案號11***8)當時環保局當初交答辯書公文的附件資訊（3.4系列文(1)(2)）
3.4(由3.2(2)衍生)向法制局申請稽查動作案訴願(案號11***8)當時相關公文的收發件附件資訊（3.3系列文(1)(2)(3)(4)）
【公民監督聲明】本文著重於政府制度、行政程序與司法程序之評論。公務機關及各級承辦人員所經辦的公務，每位民眾都可能遇到；其是否依法行政，與大眾權益切身相關，盼望社會大眾共同監督。
我們希望什麼樣的社會，希望什麼樣的生活環境，必須我們大家一起盡一己之力去逐漸達成，絕對不是也絕對無法靠所謂的明君或包青天！
留言
張貼留言