若並「不」符合「不予處理要件」（包括無具體之內容、未具真實姓名、同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者、非主管陳情內容之機關，接獲陳情人以同一事由分向各機關陳情等..。法規參見 陳情法規：公民保障權益及政府陽光透明的基本法規 ），而機關若直接沒回覆說明文書，若提起「課予義務訴願」，在現行實務中，往往直接以「說明並非處分」而訴願不予受理。
所以，目前現實上，「不」符合「不予處理」要件機關卻沒回覆說明文書的案子，採取直接向行政法院提起「給付訴訟」。
疑義：
然而，雖然受害民眾目前現實上只能先如此辦理，但，若機關應回覆文書卻沒回覆，根本就沒有說明的內容，難道與「說明並非處分」屬同一件事？給付回覆文書難道不是機關義務？民眾陳情需要具名、需要有具體事件、需要填報申請，目的是希望機關針對案情給付說明文書，這難道不是一種申請？
雖然說，依行政程序法第168條至第171條規定，人民陳情之回覆性質僅屬「說明」，並非「行政處分」。所以若對回覆內容不服，確實應依該案本身之行政處分或相關救濟管道提起訴願或行政訴訟，而非直接依陳情法規提起救濟。當然若僅以陳情為依據提出課予義務訴願，通常將遭不予受理。
然而，若行政機關根本未回覆，或回覆內容未針對案情等，「不」符合行政程序法第173條所列「不予處理」之法定要件，則形同未履行行政程序法第171條所定回覆義務。此情形下，救濟途徑除可透過行政法院提起「給付訴訟」要求機關依法給付針對案情之文書以外，照理說應該也符合「課予義務」訴訟之條件。也就是說，若是這種根本沒給付文書（或是「沒針對案情」給付文書，也就是給付無關文書，或是不符合「不予處理」回覆的內容卻是說「不予處理」）的案子，民眾應該「也」可以根據訴願法提出「課予義務訴願」而合法進入審查！（也就是訴願審議不能直接「不予受理」）
這樣的好處是，民眾由訴願提出救濟可以節省費用、節省程序，而且，訴願程序解決掉，法院也可以減少訴訟案件！
換其他角度來看
1「不予處理」既然不處理了，當然就剝奪了民眾的某些權益（而且裁定「不予處理」使「不處理」這件事、使剝奪民眾某些權利這件事，變成合法化，變成可以合法剝奪、不用理會民眾，這當然就有法律效果！），這就不能以沒有法律效果、不是處分，來說它不能採「課予義務」訴願救濟！
2從有沒有「權利-義務」關係的角度來說，(1)民眾對案件做所謂「陳情」，機關針對案件做出說明，這個「說明」內容，是說明機關如何執行，民眾並無權做要求，機關也不是對民眾做出處分，也就是說，關於說明的內容，機關與民眾間並無「權利-義務」關係。若民眾認為「說明」所說的執行的內容損害其權益，民眾要根據該案件的相關法規尋求救濟（舉例來說，民眾對某機關根據某稅法對該人的某種金錢扣款給付有疑義，請機關說明，機關根據稅法法規說明如何辦理，這些內容是「說明」。民眾若對扣款給付有疑義，應循該稅法的救濟法規去申請更正、退款等等，不是循陳情法規）。(2)但是，陳情法規中，「民眾提出陳情申請--機關回覆說明文書」，此中民眾與機關間有「權利-義務」關係。機關有義務針對陳情申請回覆針對案情的文書。若機關沒有針對案情說明、或者民眾陳情內容有所不同希望補充但機關裁定「不予處理」，甚至機關直接連回覆說明都沒回覆，則機關就違反了此間的「權利-義務」規定，民眾當然有權對機關要求「課予義務」，則照理應可透過課予義務訴願尋求機關盡其回覆說明文書的義務。（3）若機關確實已確實處理且針對案情回覆說明，民眾一再做「同樣」的陳情，機關對其裁定「不予處理」，則是對「民眾收到說明文書的權利」做出否准、剝奪的處分，若一切條件合法，則這個「不予處理」的處分讓機關可以合法的不用履行回覆說明文書的義務，所以當然有法律效果。
總之
雖然陳情回覆的內容不是「處分」，不符合課予義務訴願要件，但基於陳情亦屬依法申請，機關依法仍有回覆義務，若機關在不符合法定要件下逕行不予處理，未依法給付文書，依法理應也可視為課予義務訴願之範疇（也就是，「得」採取課予義務訴願進行救濟）。然而，實務運作多傾向直接不受理，顯示現行制度與法理間似仍存在落差。此部分亟需檢討與改革，以有益於公民依法陳情之權利之保障。
延伸閱讀 行政訴訟
【公民監督聲明】本文著重於政府制度、行政程序與司法程序之評論。公務機關及各級承辦人員所經辦的公務，每位民眾都可能遇到；其是否依法行政，與大眾權益切身相關，盼望社會大眾共同監督。
我們希望什麼樣的社會，希望什麼樣的生活環境，必須我們大家一起盡一己之力去逐漸達成，絕對不是也絕對無法靠所謂的明君或包青天！
留言
張貼留言