排煙桶緊鄰當事人家且有排煙孔朝當事人家

依相關稽查資料，業者於2020年8月底系爭限期改善案前，已有被要求改善之紀錄，但業者裝設的排煙桶如圖：

左邊是當事人家

排煙桶位置緊鄰兩家交界，塑膠袋沒封住的幾個出氣口朝著當事人家。這樣的做法，是不是更集中排煙到當事人家？這情況，是否只是剛好這樣包覆而放這樣的位置？請大家自行判斷。

附帶說明

在環保局對當事人申請稽查結果作成「不予處理」前後期間，業者排煙管路及排煙桶等設備已陸續撤除。

當事人後續雖發現2020年底業者新增兩個營業網站。但未見業者加設營業過濾設備。（民眾不具公權力，查證範圍有限。由此更可見涉及公共管理事項時，公權力依法稽查，並依法回覆稽查結果說明書的重要性）

延伸閱讀擋住防火巷逃生通路的鐵皮

【公民監督聲明】本文著重於政府制度、行政程序與司法程序之評論。公務機關及各級承辦人員所經辦的公務，每位民眾都可能遇到；其是否依法行政，與大眾權益切身相關，盼望社會大眾共同監督。

我們希望什麼樣的社會，希望什麼樣的生活環境，必須我們大家一起盡一己之力去逐漸達成，絕對不是也絕對無法靠所謂的明君或包青天！

＊若當事人、機關或法院認為內容有誤，歡迎提供資料通知更正

留言

事件關係圖及文章標號結構說明

佈告欄：推動公民社會正向發展的另一個方向歷年事件概要法治政府與安全飲食系列事件關係圖事件日期、名稱及編碼關聯事件 0 業者相關 — （待）業者網路上的營業資訊擋住防火巷逃生通路的鐵皮排煙桶緊鄰當事人家且有排煙孔朝當事人家煙燻異味事件從共用牆電箱傳來的噪音當事人機車雙載接送小孩被追拍被罰款業者廚房屬拆後牆打通之違建案（此造成油煙可經廚具邊窗口直進防火巷順風向進當事人家，同時還有建物安全疑慮） ( 備註以上主要是之前的蒐證。由於檢舉都無法解決，若對申請稽查結果不予處理，拿不到稽查結果，或者如事件 3 這樣，業者後來關閉營業網頁，相當於不了了之，再怎麼蒐證都沒有意義。因此只能先處理臺中市府環保局等局處依法辦理的問題。蒐證必須配合依法辦理才有意義 ) 1 ( 2020.8) 向臺中市環保局申請業者油煙限期改善案稽查結果環保局「不予處理」沒提供該申請之說明文書 — （待） 1.1 油煙案臺中市環保局兩次回覆內容非申請內容第三次直接沒回覆 ( 2026072401 ) ，以及不同內容申請案件收到內容幾乎相同之回覆 ( 2026072402 )-- ---> 對油煙案提出給付訴訟 --> 1.2 油煙案及相關檢舉案有關的公文提出訴願之辦理問題（訴願決定後承辦員收到申請閱卷當天送走環保局全部證據，該案中當事人看不到任何對造證據）結果不予受理 ---- 行政訴訟 --- 上訴—再審 A —再審 B （全部駁回） 2 ( 2021.2) 向臺中市環保局申請業者後巷垃圾堆老鼠案稽查結果 , 環保局「不予處理」 , 沒回覆通知說明 — （待） 2.1 老鼠案只申請一次稽查結果，環保局直接沒有回覆（ 2026072301 ） 2.2 「老鼠案訴願」結果不受理及其辦理疑義（沒署名沒關防文件作為證據使用、訴願決定後救濟期一次也不給閱卷）（ 2026072302 ） --- 老鼠案訴訟，民眾沒有收到回覆且環保局證據於平台也自己勾選不回覆但法院卻判環保局有回覆同時又判...

3.2(1)臺中市環保局「稽查動作」案(2026061402)

由於向「環保局」檢舉業者，無法解決問題，檢舉人重新蒐證逾一年多改向「衛生局」檢舉業者。檢舉後一個多月，『環保局』發動衛生局及警員聯合做「稽查動作」，不明原因至檢舉人住所按門鈴拍照（此舉令檢舉人感到不安與恐懼），並於隔壁業者門前駐留。之後業者隨即撤除營業網頁，衛生局隔一些天之後去所謂稽查，然後便稱已查無網頁、業者已無營業。如此，檢舉人一年多來花費無數時間精神的蒐證（包含料理包實物、寄送的箱子、網頁營業頁面及商品截圖、門口貨物進出監視器照片影片 … ）都白費了。上述事件之時序與關聯性，加上聯合稽查時環保局應能看到檢舉人向衛生局檢舉的資料，令人對稽查行動之目的與程序公正性產生合理疑問。 •整件事看起來，是不是很奇怪？大家自己判斷。 •檢舉人花費一年多時間蒐集很多物證資料，最後換來什麼？ •檢舉人是向「衛生局」檢舉業者，此次「稽查動作」卻是由「環保局」發動，不知何故？檢舉人去文問衛生局，衛生局公文要說去問環保局。檢舉人去公文問環保局，環保局卻在內部簽不予處理（檢舉人因此提起訴願請環保局回覆說明文書。訴願事件的說明參閱臺中市法制局辦理「稽查動作」案訴願）。從始至終檢舉人都「不知何故」住家被大隊人馬稽查、拍照、按門鈴。當事人感到非常恐怖。如果連依法檢舉都要面臨這種恐懼，這種政府與這種社會是我們想要的嗎？圖片說明我是向衛生局檢舉業者的檢舉人，不知為什麼環保局去找衛生局及警察，大隊人馬到我家門前拍照按門鈴。我向環保局申請稽查說明，環保局直接對此「不予處理」，我至今仍無法理解，相關機關為何會到我住處拍照按門鈴？我也因此懷疑檢舉人資訊是否受到妥善保護？大家怎麼認為？如果你檢舉業者，結果不知何故被大隊人馬來對你家拍照按門鈴，你有什麼感覺？巧合的是，鄰居業者的營業網頁之後就查不到了，衛生局不久後表示業者已無營業，我一年多的蒐證等同作廢。相關時間點是否存在任何關聯，我至今仍無法理解。如果是你，有什麼想法？ ...

4.1(3) 去政風處檢舉局處事-申請政風處辦理公文之資訊之行政訴訟閱卷

申請政風處提供辦理本檢舉案之調查卷宗公文列目一事，訴願決定駁回。於是進入行政訴訟。行政訴訟時，被告臺中市府（法制局）的訴願卷及被告政風處提出的證據卷宗，大量密封，（上圖：除了一般來往訴狀以外，以上為訴願卷及證據卷宗。證據卷宗大量密封，提供閱覽的比率佔多少？當事人又要如何公平的、充分的確認事實、提出攻防？這樣的司法能公平公正公開的審判嗎？）申請閱覽以下卷證 (1) 訴願卷頁碼：21-32、46-47、49-51、67-68、72、76、86、90-129 、134 、141 、151、155、159 、167、174、212-270 (2) 114年3月24日中市政三字第114000***1號另檢附乙證2 、4 、5 、6 、7 、8 、9 、10之簽核歷程影本。 (3) 另有一卷頁數不少的政風處提交卷宗，我沒看到提交公文，該卷提送日期、目的、宗旨等等不詳。其中有許多看不到，我只能看到我寄的和寄給我的（或寄給我的文稿）。其他都看不到，也完全看不到辦理過程（為何拒絕依法提供資訊）。其中頁1-6,11-15,19-23,30-34,35-38,45-54,55-56,57?對折一面看不到,69-78,79,80-81,82,83?對折一面看不到,86-89,137-145,149-160,162-163,168 申請閱卷方式，二者擇一，請法院裁定，並敘明理由與法律依據（1）請鈞院遮蔽依法需保密的部分，其他部分提供本人影印（或由鈞院影印給本人，本人繳交費用）（電子檔也可）。（2）請鈞院遮蔽依法需保密的部分，其他部分提供本人現場閱覽，不影印。申請閱覽系爭卷證之法規依據及理由以下為當事人之主張：（1）「當事人在訴訟程序中聲請閱覽上述卷內文書，若其內容涉及第三人的營業秘密，行政法院應妥適衡量具體個案中原告起訴尋求保護的權利或法律上利益之性質、如未准其接觸閱覽，對其訴訟權益的妨害程度、兩造訴訟主要爭點及攻擊防禦方法、如提供閱覽是否將致第三人權益受影響？何種權益受影響？影響程度為何？等因素，據以決定是否應不予准許或限制閱覽。如行政法院就上開因素充分衡平考量後，認有限制閱覽的必要，則就閱卷權受限制的當事人，尤其是人民之一造，基於當事人受憲法聽審權保障的原則，應採取妥適有效的措施，以平衡其因閱卷權受限制所生的不利益，包括採取...

現代公民

搜尋此網誌