關於2022年3月29日稽查動作案（參 3.2(1)臺中市環保局「稽查動作」案(2026061402)）（訴願其他細節參 3.2(2)臺中市環保局「稽查動作」案訴願相關疑義（2026081701））
整個訴願辦理，關於環保局應提交的據以處分之證據資料（參訴願法第75條第1項「原行政處分機關應將據以處分之證據資料提出於受理訴願機關」），原告沒看到，只看到答辯書附兩個判決（老鼠案），與本案無關。法制局也稱本案只有兩個判決（如下圖）
則，該案之辦理到底有沒有違反訴願法第75條？
But
原告訴願決定後的閱卷，看到訴願卷1-4頁有陳情平台的資料，如下圖，是環保局提供的嗎？是有證據資料嗎？算是據以處分之證據資料嗎（當事人認為這比較像是結果資料，不是據以處分之資料）
閱卷時法制局稱訴願卷1-4頁是法制局自己查的，訴願決定前申請複印卷證並沒給當事人複印閱覽
則是否違反訴願法第67條第3項「受理訴願機關依職權或依申請調查證據之結果，非經賦予訴願人及參加人表示意見之機會，不得採為對之不利之訴願決定之基礎。」
又若是沒採為訴願決定之基礎，則對造似乎沒有關於本案的事實證據，則全案根據什麼事實證據做出裁判？（兩份判決之事件是檢舉老鼠案申請稽查結果，本案是詢問環保局不知何故到當事人家拍照按門鈴的原因，不同的兩件事）
But
數位發展局說，陳情平台頁面最前面的姓名就是查詢該資料的人員（見下圖），而上圖可見，訴願卷1-4頁陳情平台頁面查詢人是江員。則，訴願卷頁1-4資料是環保局提供的證據嗎？那為什麼閱卷時法制局稱是他們自己查的？（note閱卷當天法制局拒絕現場錄音）
訴願卷頁1-4資料若是環保局提供的證據嗎，則為什麼法制局說該案之附件及證據僅有那兩個判決（上上圖法制局2月2函），也就是沒有其他（也就沒有訴願卷頁1-4）？
那麼到底該訴願有沒有環保局提供（兩個無關的判決以外）的證據？
編在卷首沒依案件發展順序編入位置很奇怪的訴願卷頁1-4，到底是誰提供的？什麼時候提供的？誰決定要編在卷首的？
辯論庭中關於此的答辯：
「原告
他（note指環保局的回答）如答辯狀就等於沒有回答，他為什麼到我家按門鈴，答辯狀完全沒
有寫出他為什麼到我家按門鈴，那法制局總該回答吧？他訴願卷前面那4 頁從哪裡來的？
審判長
被告臺中市政府對卷證資料有無意見？ （note 換話題）
被告臺中市政府訴代何
沒有。
審判長
被告環保局對卷證資料有無意見？
被告環保局訴代劉、江
沒有
審判長
對原告主張的部分有沒有要補充陳述的？
被告環保局訴代劉
沒有。
被告臺中市政府訴代何
沒有。
原告
所以他們可以不用回答我的提問嗎？
審判長
法庭裡面大家各自主張，他要怎麼主張法院沒有辦法去干涉。」（中高行卷2頁336，辯論庭筆錄頁18） 」
(評論：唉...)
附帶一提，事實的真相很重要，若事實沒有釐清或者錯誤不明，則判決還有什麼價值？由以上情況可知，辦理訴願的相關公文提供閱覽以瞭解真相真的非常重要。行政訴訟程序中，該案訴願卷辦理訴願公文卻幾乎都封起來拒絕提供閱覽！若連結如上面這些案情中的怪現象，中間有很令人多疑惑的空間（什麼疑惑？大家自己想吧）
相關案件
3.2(1)臺中市環保局「稽查動作」案(2026061402) 、
3.2(2)臺中市環保局「稽查動作」案訴願相關疑義（2026081701）
3.2(3)臺中市環保局「稽查動作」案行政訴訟程序疑義
相關知識 法規知識與觀念
【公民監督聲明】本文著重於政府制度、行政程序與司法程序之評論。公務機關及各級承辦人員所經辦的公務，每位民眾都可能遇到；其是否依法行政，與大眾權益切身相關，盼望社會大眾共同監督。
我們希望什麼樣的社會，希望什麼樣的生活環境，必須我們大家一起盡一己之力去逐漸達成，絕對不是也絕對無法靠所謂的明君或包青天！
＊若當事人、機關或法院認為內容有誤，歡迎提供資料通知更正
留言
張貼留言