雖然行政訴訟法第189條規定「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」但實際上，根據筆者經驗，法院大部分依據被告機關所提的文件，甚至是說詞，來做認定。然而，這其中有個問題。那就是，這些公文是被告所寫的，就算是「簽准」「奉核」，也一樣是被告機關的人所做的，而依據法理，難道官大學問大，官大的簽准，就等於該行政作為是合法合理的嗎？
依據經驗和法理，被告機關所製作的公文，至少就其中關於事實經過的描述而言，本質上仍然是被告機關所提出的資料，不能僅因為它是機關製作的公文，就當然認定其中記載的具體事實全部正確。且具體事實方面，都仍有可能有錯誤（有心或無意造成）（例如制度上有什麼或沒有什麼，不能只憑被告機關說了算，被告必須舉證。例如有沒有回覆通知，也必須舉證，不能被告說有回覆就有，說沒有就沒有，回覆是有依法通知，還是只是登錄平台稱做回覆，也都必須釐清查核），需要調查證據核實，更何況是機關單方面所做的「描述」（例如，描述當事民眾一再、多次如何如何，把民眾描述得十分無理、糾纏、損耗公務資源等等），豈能僅因這些描述出現在被告機關的公文中，就直接採用，甚至成為法院形成心證的依據？
再加上，被告機關提出的某些文件，是否有依據行政訴訟法第 176 條準用民事訴訟法第352條之規定提出原本或經認證的繕本或影本，也是一個可能爭議的問題（例如 參見沒署名沒簽核沒官印的文件能當作公文證據嗎？），且民眾相對於政府機關處於弱勢及資訊不平等的狀況，故判決過程中，必須特別注意衡量其他相關證據，不能一面倒傾向被告機關的一面之詞。且也應該更注重依法提供閱卷盡量揭露卷證，保障民眾對辦理真相的瞭解。否則，行政訴訟很容易淪為各機關的門神，變成只是以法律形式將機關的違法合理化。這就失去行政訴訟的意義了。
相關知識 制度方法與觀念
【公民監督聲明】本文著重於政府制度、行政程序與司法程序之評論。公務機關及各級承辦人員所經辦的公務，每位民眾都可能遇到；其是否依法行政，與大眾權益切身相關，盼望社會大眾共同監督。
我們希望什麼樣的社會，希望什麼樣的生活環境，必須我們大家一起盡一己之力去逐漸達成，絕對不是也絕對無法靠所謂的明君或包青天！
＊若當事人、機關或法院認為內容有誤，歡迎提供資料通知更正
留言
張貼留言